← TDOSCA & OSCake: FOSS Compliance automatisieren |

Open-Source-Posts illustrieren

Ich liebe ZEN-Präsentationen, besonders, wenn es um Open-Source-Software geht. Dafür braucht frau Bilder. Viele Bilder. Gute Bilder. Darum stolpere ich immer wieder `mal darüber, ob die FOSS-Lizenzen es uns auch erlauben, Icons und Logos genauso zu nutzen wie die Software? Und überhaupt: Wann dürfen wir unsere Artikel mit Bildern aus dem Internet illustrieren? All das wollte ich mir immer schon mal verdeutlichen

Etwas Background

Fotos aus dem Internet zu nutzen, ist technisch einfach, sie legal zu nutzen, ist schwierig. Es gibt viel zu beachten: Auch Fotografien und Logos unterliegen dem Urheberrechtsgesetz. Ohne dass uns die Fotografin oder Designerin die Nutzungsrechte gewährte, dürften wir ihre Werke nicht verwenden. Allerdings kann auch das unsere Verwertungsrechte einschränken, was auf den Fotos abgebildet ist. Umgekehrt wird die Freiheit der Kunst uns gelegentlich zusätzliche Verwertungsrechte gewähren. Den Handlungsrahmen einer Nutzerin in dieser ‚Schlangengrube‘ abzuschätzen, kann recht komplex werden.

Praktisch vereinfacht sich die Lage für die Open-Source-Aktivistin jedoch oft: Meistens wird sie ihre Artikel und Vorträge nur ‚illustrieren‘ wollen. Dafür gibt es passende Quellen: Repositories und Galerien mit freien Fotos und Bildern.

Eine erste Anlaufstelle

Eine sehr gute „Sammlung frei verwendbarer Mediendateien“ bietet Wikimedia Commons. Einige Exponate der Collection sind allerdings – wie Wikimedia Commons selbst unter dem Stichwort „Weiterverwendung“ sagt – nur „bedingt frei verwendbar„, weil die Lizenzen, unter denen die Bildwerke veröffentlicht worden sind, von den Nutzern fordern, dass sie bestimmte Bedingungen erfüllen. Damit ist Obacht geboten: Mag die Bedingung, die ‚Autorin‘ in der von ihr gewünschten Form zu nennen (CC-BY), in der Regel noch gut erfüllbar sein, errichtet die Forderung, das Werk nicht kommerziell zu verwenden (CC-BY-NC), durchaus Fallen: Einen Zeitschriften- oder Blog-Artikel mit so lizenzierten Grafiken zu schmücken, dürfte legal kaum möglich sein. Denn die Bedeutung von ‚kommerziell‚ kann weit ausgelegt werden. Drei Daumenregeln für Wikimedia Commons schaffen Ordnung:

• Keine ‚Non-Commercial‘-lizenzierten Bilder verwenden.
• Sonstige Lizenzvorgaben genau auswerten und beachten.
• Ein Bildverzeichnis samt Detailinformationen in die Texte einbauen.

Einige Alternativen

Neben Wikimedia Commons gibt es andere – aus dem Blick einer Open-Source-Aktivistin – mehr oder minder gute Quellen für freie Bilder:

• https://pxhere.com/ offeriert seine Exponate unter der Überschrift „Free of copyrights under CC0. Do whatever you want.“ und erläutert die Implikationen auf seiner Lizenzseite: Man darf die Bilder tatsächlich zu jedem Zweck nutzen, und zwar (fast) ohne Gegenleistung: Gefordert wird nur, dass Menschen nicht despektierlich dargestellt werden.

• https://www.pexels.com/ veröffentlicht seine Bilder zwar unter einer eigenen Pexel-License, derzufolge alle Fotos gratis heruntergeladen, mehr oder minder stark modifiziert und dann benutzt werden dürfen, wobei ein Verweis auf die Quelle nicht notwendig sei, wohl aber wünschenswert. Aber letztlich entsprechen die Recht und Pflichte der Nutzerin damit denen, die ihre die Creative Commons Zero Lizenz gewährt bzw. auferlegt.

• https://openclipart.org/ bietet keine Fotos, sondern ‚Zeichnungen‘ an. Die Exponate die Sammlung werden beim Upload mit der Creative Commons Zero 1.0 License verknüpft. So haben wir hier eine dritte Bilddatenbank, die es ihren Nutzerinnen ohne Auflagen freistellt, mit den Bildern zu tun, was sie wollen.

• https://pixabay.com/ bietet seine Bilder unter einen auf den ersten Blick ähnlichen Lizenz an, der sogenannten Pixabay License: Sie sagt auch, dass Fotos gratis heruntergeladen und modifiziert und benutzt werden dürfen und dass ein Verweis auf die Quelle nicht notwendig sei. Aber sie verbietet, ihre Exponate in anderen Repositories anzubieten oder unveränderte Ausdrucke zu verkaufen. Die aufmerksame Nutzerin wird darüber sofort stolpern: Wird sie für einen Text bezahlt, der ein solches Foto nutzt, verkauft sie dann nicht implizit auch das Foto? Und was, wenn ihr illustrierter Text gedruckt wird? Natürlich lassen sich leicht mehr oder minder stark veränderte Bildderivate erzeugen, die dann diesen Verboten nicht mehr unterlägen. Trotzdem wird eine gewissenhafte Open-Source-Aktivistin hier vorsichtig vorgehen.

• https://freephotos.cc/ stellt unter Auswertung anderer Bilddatenbanken Alben zu einem Thema zusammen, in dem auch „creative commons photos“ erscheinen (sollen). Allerdings: In der Trefferliste erscheinen auch viele definitiv nicht freie Bilder. Und bei vielen Bildern wird auch in der Detailsicht nicht klar, unter welcher Lizenz sie angeboten werden. War bei pixabay Vorsicht geboten, so sind bei freephotos spitze Finger angesagt!

Und einige weitere Bild-Datenbanken

• https://www.flickr.com/creativecommons/ : Bilder, die unter einer der Creative Commons Lizenzen veröffentlicht sind, deren Forderungen mithin genau erfüllt werden müssen.
• https://piqs.de/ : Alle Bilder darin sind lizenziert unter der ‚creative commons by license‘ (CC-BY-2.0-DE).

Einige generelle Vorbehalte

Auch wenn die Bilder aufrichtig frei lizenziert sind, enthebt das uns Nutzerinnen nicht von einer eigenen Sorgfalt: Hat die Fotografin nämlich – willentlich oder unwillentlich – Personen-, Marken, oder sonstige Rechte verletzt, und machen wir uns ein solches Foto zu eigen, fallen diese Verletzungen auf uns zurück. Hier gilt die Daumenregeln:

• Vorsicht bei abgebildeten Menschen und Produkten.
• Sorgfalt bei unbekannten Gebäuden.

Logos und Icons bei Open Source Projekten

Vorsicht ist auch bei der Nutzung graphischer Exponate angesagt, die aus Open-Source-Projekten stammen. Die Open-Source Lizenzen sprechen eher über Software, ihre Dokumentation und Konfigurationsdateien, als darüber, ob die beiliegenden Bilder mitgemeint sind. Manche Lizenzen schließen „Trademarks“ sogar explizit von der Nutzung aus.

Will eine Open-Source-Aktivistin Logos oder Icons aus einem Open-Source-Projekt in ihren Artikeln verwenden, bleiben ihr drei Möglichkeiten:

• Sie kann nach einer Lizenzierung der Bilder im Repository fahnden. Manche Projekte oder Organisationen bieten dazu gesonderte Regelungen , z.B. GIMP oder die OSI.
• Sie könnte sich die Erlaubnis dazu aus den Lizenztexten argumentativ ableiten, müsste aber wissen, dass das nicht unbedingt gerichtsfest ist.
• Sie könnte bewusst zur Risk-Takerin werden und sich damit beruhigen, dass eine Open-Source-Copyright-Ownerin ja vielleicht nicht unbedingt gegen die vorgehen wird, die über ihr Programm schreibt und dazu das entsprechende Logo verwendet. Aber so eine indirekte Aufforderung zum ‚Ungehorsam‘ würde ich offen natürlich niemals äußern.

Die Essenz

Und? Kann frau das zusammenfassen? Sie kann:

• Nur Bilder von pxhere.com, pexels.com, openclipart.org und wikimedia-commons in die eigenen Posts einbauen!
• Bei wikimedia-commons die CC-XYZ-Lizenzbedingungen sehr genau erfüllen.
• In Programmrepositories nach gesonderten Bilderregeln suchen

Bildverzeichnis

Image	Repository	Autorin	Lizenz	Kommentar
	fodina.de	ich	CC0	Gimp mit U+2642 & U+2640
	pxhere.com	anonyma	CC0	hier optional
	Wikimedia Commons	Ellen Euler	CC-BY-SA	hier zwingend
	openclipart.org	Francois Dutheil	CC0	hier optional
	Wikimedia Commons	grunt, reibal	Trademark	hier optional
	fodina.de	ich	CC0	Ableitung
	pxhere.com	anonyma	CC0	hier optional
	pexels.com	Markus Wöckel	Pexel-License	hier optional
	openclipart.org	jhnri4	CC0	hier optional
	pixabay.com	Máté Markovics & ich	Pixabay License	hier optional
	pexels.com	Izhar Khan	Pexel-License	hier optional
	pexels.com	Donald Tong	Pexel-License	hier optional

Linkliste

• https://commons.wikimedia.org/
• https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Weiterverwendung
• https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/de/
• https://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/de/
• https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/
• https://de.wikipedia.org/wiki/Bildrechte
• https://de.wikipedia.org/wiki/Kunstfreiheit
• https://de.wikipedia.org/wiki/Urheberrechtsgesetz_(Deutschland)
• https://github.com/GNOME/gimp/tree/master/docs
• https://github.com/GNOME/gimp/blob/master/docs/Wilber.xcf.gz.README
• https://gnu.org/licenses/license-list.de.html
• https://opensource.org/
• https://opensource.org/licenses/MIT
• https://opensource.org/licenses/alphabetical
• https://opensource.org/licenses/EPL-2.0
• https://opensource.org/licenses/Apache-2.0* https://openclipart.org/
• https://opensource.org/logo-usage-guidelines
• https://pexels.com/
• https://pexels.com/license/
• https://pixabay.com/
• https://praxistipps.chip.de/urheberrecht-bilder-aus-dem-internet-verwenden-das-muessen-sie-beachten_45598
• https://pxhere.com/
• https://pxhere.com/license
• https://freephotos.cc/

© Karsten Reincke: SICHTUNG vom 2020-12-31 zum Thema Compliance, FOSS, Open Source u.Ä. mit 1 Kommentar. Veröffentlicht unter der Creative Commons Share Alike Lizenz.
→ Kommentieren. | → Trackback-URI